Rasuah merangkumi segalanya. Walaupun revolusi blockchain dimulakan dengan idea-idea besar mengenai desentralisasi dan privasi, popularitasnya yang semakin meningkat telah menyebabkan unsur-unsur tidak memuaskan mencari cara untuk merosakkannya dengan cara mereka sendiri. Industri ICO adalah sasaran yang sangat popular untuk tingkah laku buruk. Beberapa orang hanya memerlukan wang dan blockchain adalah alat yang sesuai untuk mereka; dari ICO palsu hingga penasihat dan agensi penarafan yang menerima pembayaran untuk mempromosikan projek tanpa melakukan usaha wajar. Kami cuba memerangi rasuah ini dengan menerbitkan sendiri yang adil dan tidak berat sebelah Peringkat ICO senarai, tetapi tidak cukup hanya melakukan perkara yang betul. Juga penting untuk berusaha untuk menghentikan orang lain daripada melakukan perkara yang salah. Kami di sini hari ini untuk memberi penerangan kepada beberapa pesalah terburuk dan meminta lebih banyak kewaspadaan dan tingkah laku yang lebih baik ke depan.
Mari selami lubang arnab…
Kes Cremit
Pasukan penyelidik saya menganalisis Cremit ICO dan mendapati masalah yang mengganggu, seperti yang dapat dilihat di sini. Isu-isu ini juga bukan yang paling teruk. Ketika ketua penyelidikan saya mendekati penasihat Cremit, dia mendapat respons berikut untuk pertanyaannya:
Vladimir Nikitin dianggap sebagai salah satu pakar teratas ICOBench! Bagaimana pakar kripto boleh membiarkan dirinya menyertai pasukan penasihat ICO tanpa melakukan usaha wajar dalam pasukan tersebut?
Ketika ketua penyelidikan saya menemui penasihat lain, inilah tanggapan yang dia terima:
Pasukannya membenarkannya? Dia telah ditambahkan sebagai penasihat ICO tanpa meneliti ICO dan pasukan itu sendiri? Beritahu saya ini semacam jenaka!
Penasihat ICO – anda mempunyai tanggungjawab terhadap blockchain dan komuniti crypto. Anda tidak boleh terus menyertai pasukan ICO hanya kerana mereka membayar anda untuk melakukannya! Anda harus bergabung dengan pasukan kerana anda percaya bahawa mereka berpotensi dan anda ingin melihat mereka berkembang dan berjaya.
Namun, jawapan daripada pakar-pakar tertinggi yang diduga ini lebih baik daripada apa yang diterima oleh ketua kajian saya ketika dia berusaha menghubungi pasukan lain, termasuk CTO, pemasar, pemaju Cremit, dan juga penasihat ICOBench ketiga. Tidak ada individu yang terganggu untuk bertindak balas. Dari penerbitan, kami tidak menerima respons dari salah satu dari mereka. Anda dapat melihat di sini bagaimana banyak percubaan untuk menghubungi pengurus jenama mereka dan salah satu pembangunnya tidak dijawab.
Selebriti "penasihat" dan pengaruh
Masalah lain dalam komuniti crypto adalah penggunaan apa yang disebut “penasihat” yang memberikan kemasyhuran mereka untuk projek ini. Syarikat-syarikat seperti VeganNation dan Centra Tech merekrut pelakon, atlet, dan media sosial untuk mempengaruhi projek yang hampir tidak mereka fahami, meletakkan ICO di samping multi-vitamin dan pembentuk pinggang.
Apa kata laman penarafan ICO?
Sekarang mari kita teruskan ke ICO menilai laman web di luar sana. Semasa pasukan penyelidik saya menganalisis ICO yang disebutkan di awal catatan blog ini, mereka menemui yang berikut:
Laman web penarafan ICO – berhenti memberikan penilaian yang lebih tinggi untuk projek yang membayar anda. Melakukannya sangat mempengaruhi industri kita dengan cara yang negatif. Sekiranya anda tidak dapat melakukan semakan ICO dengan betul dan profesional sebelum memberi penilaian, lebih baik anda pergi ke luar talian daripada memberikan penilaian palsu.
ICOBench terus mengecewakan
Saya harap saya dapat mengatakan bahawa penilaian yang meningkat dengan baik adalah satu-satunya masalah yang ditemui pasukan saya di ICOBench semasa menjalankan penyelidikan mereka. Mereka mendapati kegagalan untuk memberikan maklumat yang tepat mengenai ICO dan kegagalan untuk menangkap penipuan yang jelas. Mari kita lihat beberapa contoh.
Untuk Ink Labs Foundation, ICOBench menyenaraikan pertukaran yang salah. Seperti yang dilihat dalam gambar di atas, duit syiling CVProof tersedia di kedua bursa ini. Penyelidikan dan perbincangan kami dengan anggota masyarakat menunjukkan bahawa ini adalah masalah dengan kaedah ICOBench mengumpulkan data pertukaran.
Untuk menjimatkan masa, ICOBench menggunakan bot untuk merangkak pelbagai pertukaran untuk melihat mana yang menawarkan koin dengan simbol ICO. Masalahnya timbul apabila ICO telah memilih simbol yang sesuai dengan simbol yang sudah ada. Contoh yang mudah ialah ICC BitChord. Mereka memilih BCD sebagai simbol untuk token mereka; namun, BCD sudah digunakan untuk Bitcoin Diamond, yang akan mendorong bot untuk mempercayai bahawa mana-mana token yang menawarkan Bitcoin Diamond sebenarnya menawarkan BitChord.
Walaupun ini adalah peringatan yang baik bagi ICO untuk memastikan bahawa mereka memilih pengenal unik untuk token mereka, ini juga menyoroti pentingnya untuk tidak terlalu bergantung pada automasi. Satu perkara ialah bot merangkak pertukaran untuk menjimatkan masa anda sendiri untuk memeriksa mereka secara manual, tetapi masih perlu ada pengawasan manusia. Sebelum maklumat ini ditambahkan ke senarai ICO, maklumat tersebut harus diperiksa dan disahkan untuk mengelakkan kesalahan tersebut. Saya cadangkan mengambil langkah tambahan dalam kes seperti BitChord / Bitcoin Diamond, seperti membuat nota token dengan simbol yang serupa atau serupa; dengan cara ini, kita akan dapat mengelakkan kekeliruan pelabur.
Yang lebih memprihatinkan daripada masalah ini, bagaimanapun, adalah contoh Veio, di mana ICOBench gagal menemui penipuan yang jelas.
Beberapa penipuan sukar dilihat. Beberapa pakar luas yang semestinya lebih tahu. Sebilangan, seperti Veio, berpendapat mereka boleh menjadi pelabur dengan membuat pasukan yang dihuni sepenuhnya oleh gambar saham.
Sangat mudah untuk menyiasatnya; lakukan carian imej Google dan anda dapat mengesan foto ahli pasukan ICO kembali ke sumbernya. Ini bukan satu-satunya contoh penipuan yang menggunakan gambar stok atau gambar profil media sosial orang lain untuk membuat pasukan keluar dari udara. Kami tidak pasti berapa lama ICO akan cuba menggunakan kaedah mudah ini, tetapi sementara itu, tidak ada alasan untuk menilai laman web untuk tidak melakukan penyelidikan cepat dan mudah ini mengenai identiti projek yang mereka nilaikan.
Walaupun ICOBench akhirnya mengetahui fakta bahawa Veio adalah penipuan, untuk sementara waktu ICO ini disenaraikan di laman web mereka dengan penilaian 3.5.
Penilaian ICO tidak boleh dilakukan untuk pembayaran. Peringkat ICO laman web perlu melakukan pengukuran yang melampau untuk mengelakkan rasuah. Jangan salah faham – saya tidak menentang keuntungan dari segi kewangan, tetapi ada garis merah yang tidak boleh dilewati. Membayar iklan, termasuk senarai premium, adalah baik dan merupakan kebiasaan. Untuk membina kesedaran dan pendedahan jenama, anda perlu membayar usaha pemasaran anda. Walau bagaimanapun, membayar untuk penilaian sama sekali berbeza dan berbuat demikian adalah mengelirukan pelabur ICO, terutama yang tidak berpengalaman. Industri kripto mempunyai masalah yang cukup besar dengan pemerintah dan bank dunia, kita tidak perlu menambah masalah ini dengan mengabadikan reputasi bahawa industri ini penuh dengan penipuan dan penipuan. Kita perlu melakukan apa sahaja untuk melindungi pelabur ICO agar industri ini terus berkembang dan terus mengubah kehidupan kita menjadi lebih baik.
Masyarakat sudah cukup!
Saya bukan satu-satunya pemberi maklumat! Lawatan pantas pakar kripto di LinkedIn akan menjumpai banyak orang lain secara langsung memanggil ICOBench, penipu penipu, dan mentaliti bayar untuk bermain yang memunculkan kepalanya yang jelek dalam komuniti kripto.
Hosam Mazawi memanggil isu ini pada bulan April, menunjukkan beberapa contoh terang-terangan penasihat ICOBench yang memberi penipuan penilaian yang baik, hanya untuk menyemak semula penilaian mereka dengan tergesa-gesa apabila laman web lain yang lebih berwaspada melihat kebenaran.
Saya sangat menikmati artikel Hosam sehingga saya menghubunginya untuk pendapatnya mengenai Cremit. Dia memberikan petikan yang mendalam ini:
Tidak masuk akal untuk melihat nilai ICO 4.9 / 5 atau 9/10, apabila anda membandingkannya dengan ethereum ICO.
Mari kita anggap bahawa ethereum adalah 10/10, sekarang bandingkan setiap ICO lain dengan ethereum sebagai penanda aras, penilaian apa yang akan anda berikan kepada Cremit ICO dengan mereka "bintang teratas" Penasihat bangku ICO?
Steven J. Bodnar mengeja dengan jelas. “Perayapan web tidak sama dengan ketekunan wajar.” Diperlukan penyelidikan yang sebenarnya untuk memberikan penilaian apa-apa nilai, dan gabungan usaha tamparan dan rasuah ini menarik seluruh industri ke dalam lumpur.
Bruno Skvorc nampaknya mempercayai bahawa tulisan itu ada di dinding untuk ICOBench. Dia juga tidak menyangka bahawa mereka akan dapat pulih dari kerosakan reputasi mereka.
Orang lain kelihatan optimis. Sophia Ha Ho enggan berpihak, dan dengan tepat menunjukkan bahawa ini adalah situasi yang memalukan bagi kita semua. Dia terus berharap agar ICOBench mengubah keadaan, yang mungkin menjadikannya minoriti dalam komuniti crypto.
Sementara itu, mereka yang masih mempercayai nilai penilaian ICOBench mungkin diejek di media sosial, seperti yang berlaku pada Zhazira Lepess, pengasas dan Ketua Pegawai Eksekutif ZAZA.
Mendapatkan penilaian 4.9 daripada 5 di laman web yang sah akan menjadi sesuatu yang patut diketengahkan, tetapi jika anda bangga dengan penarafan anda di ICOBench, orang akan dengan senang hati menyeret anda kembali ke realiti. Saya sangat suka komen tajam ini dari Robert Herman:
Peringkat yang tidak berguna tidak bermakna". Berapa lama lagi sehingga tidak bermakna apa-apa? Pada kadar ini, sesiapa sahaja yang berkongsi penarafan ICOBench mereka mungkin berisiko menghadapi kecurigaan bahawa mereka membayar untuk mendapatkannya.
Ini juga menjadi topik perbincangan mengenai crypto subreddits, seperti yang dilihat pada ini hantar dari pengguna Take50 pada / icocrypto:
Ini adalah kes di mana anda benar-benar mahu membaca komen. Redditor lain berkongsi pengalaman, penyelidikan, dan pendapat mereka mengenai pakar ICOBench dan penasihat ICO.
Fakta bahawa anda boleh membayar penilaian ICOBench yang lebih baik adalah rahsia terbuka, sehingga tidak lagi mengejutkan apabila anda mendengarnya. Nah, Markus Hartmann, pengasas bersama Alethena, mungkin mempunyai beberapa wawasan untuk dikongsi mengenai perkara itu. Anda lihat, seperti saya, Markus prihatin dengan keadaan senarai ICO dan peringkat ICO sekarang, jadi dia memutuskan untuk melihat apa yang akan terjadi sekiranya dia berusaha meningkatkan kedudukan ICO sendiri.
Terdapat banyak perkara hebat dalam artikel Markus, tetapi ini benar-benar menjadikannya bulatan penuh.
Masih Berlaku
Tambahan, 10 September. Baru-baru ini kami melihat siaran ini dari Dewan Benjamin di LinkedIn:
Tidak pasti apa yang anda baca di sana? Fikirkan mata anda menipu anda? Jangan risau, Hall menghuraikan:
Tampaknya Nikitin mengakui bahawa ICO yang dia gunakan sebagai penasihat, bahawa dia meminta Hall untuk meningkatkan penilaian, adalah "sampah." Bukan sampah terburuk, pasti, tetapi tidak banyak ICO yang lebih teruk daripada itu? Jadi mengapa dia berkhidmat sebagai penasihat? Mengapa dia meminta rakan ahli ICOBench untuk menukar penilaiannya?
Oh ya, kita juga harus menyebutkan bahawa sejak awalnya kita menerbitkan artikel ini, Nikitin telah bergabung dengan pasukan ICOBench sebagai "Ketua Bangku." Anda akan menganggap tajuk yang tinggi seperti itu akan lebih mementingkan imejnya, tetapi tidak. Apa yang dimaksudkan dengan imej dan tajuk, selagi anda masih boleh memilikinya "sampah" ICO mengupah anda sebagai penasihat?
Ini perlu berhenti.
Tingkah laku ini yang telah kita lihat dengan ICOBench, Cremit, dan lain-lain tidak dapat diteruskan. Pasukan saya, dan mereka yang mempunyai keyakinan kami, akan terus memerangi penipu. Kami akan menentang pasukan ICO yang percaya bahawa mereka dapat memperbodohkan pelabur dan melepaskannya. Kami akan memanggil penasihat ICO yang korup yang menyertai projek tanpa menjalankan usaha sewajarnya.
Kami menasihati semua pakar kripto dan penasihat ICO untuk berhenti berfikir tentang membuat wang cepat, dan sebaliknya mempertimbangkan integriti mereka sendiri dan masa depan komuniti crypto. Rantai blok itu dapat mencapai perkara-perkara hebat, tetapi tidak jika ditahan oleh keserakahan dan ketidakjujuran.
