Penelitian selama puluhan tahun telah dilakukan untuk menemukan keunggulan keahlian dan bagaimana hal itu dapat dicapai. Kebanyakan ilmuwan di bidang ini sekarang setuju bahwa ada dua bentuk keahlian intelektual yang berbeda: heuristik dan bias (HB) dan pengambilan keputusan alami (NDM). Sementara kedua aliran pemikiran ini berbeda dalam hal utama dan penting, keduanya bergantung pada penyelesaian tugas yang berhasil secara obyektif dalam suatu domain sebagai prasyarat untuk dianggap ahli..

Bagaimana kami mendefinisikan keahlian?

Di ruang kripto, kita dapat menggunakan definisi hukum tentang apa itu pendapat “ahli” dan mengapa itu harus diterima sebagai bukti keahlian. Menurut Odgers dan Richardson, aturan pembuktian tradisional di pengadilan Australia meliputi:

  • Pendapat tersebut harus relevan dengan fakta yang dipermasalahkan.
  • Pakar harus mengungkapkan fakta-fakta (biasanya diasumsikan) yang mendasari opini tersebut.
  • Fakta-fakta yang mendasari opini tersebut harus dapat dibuktikan dengan bukti yang dapat diterima.
  • Bukti harus dibuat untuk membuktikan asumsi fakta yang menjadi dasar opini.

Saya telah meneliti lebih dalam tentang fenomena pemangkasan “ahli” ICO dalam semalam dan mendapatkan temuan yang lucu. Sebagian besar pakar ICO top saat ini adalah orang biasa yang memutuskan untuk mulai menjadi penasihat ICO dalam satu atau dua tahun terakhir.

Para ahli tampaknya tidak memiliki pengetahuan khusus kecuali mereka diundang oleh organisasi atau grup yang berharap untuk meluncurkan ICO berdasarkan apa yang mereka anggap ini pengaruh kepribadian di bidang kripto / blockchain.

Rekam jejak peringkat ICO selama lebih dari 3 bulan tampaknya dapat diterima sebagai “keahlian”. Beberapa dari mereka adalah bagian dari beberapa ICO, tetapi pada saat itu, mereka tidak tahu apa-apa tentang cara kerja ICO. Baru setelah itu mereka membangun pengetahuan tentang mereka.

Itu adalah pengamatan orang dalam di lapangan dan saya tidak akan menyebutkan nama kecuali jika ini penasihat ICO awal membuat Anda berpikir bahwa mereka adalah spesialis super dan Anda “tidak termasuk dalam grup yang sama dengan mereka”. Itu adalah penipuan terbesar yang mereka sebarkan.

Lucunya, hanya beberapa penasihat ICO yang bisa disebut terkenal dan populer, tetapi pendiri ICO dituntun untuk percaya bahwa kesuksesan ICO mereka bergantung pada popularitas penasihat / pakar ICO, yang tidak bisa jauh dari kebenaran.. Tapi seiring berjalannya waktu, Anda tampaknya dapat menyarankan cara Anda menuju popularitas, seperti yang tampaknya dilakukan oleh penasihat tanaman saat ini.

Bagaimana ICOBench memilih TOP 20 ahlinya?

Ini masalahnya, ada beberapa “misteri” dalam cara ICOBench memberi peringkat para pakar di "20 TERATAS" dan seterusnya. Saat ini, ini didasarkan pada skor keberhasilan di mana untuk setiap ICO yang sedang berlangsung atau yang akan datang, seseorang (atau agensi) menerima sejumlah poin yang dihitung berdasarkan peringkat ICO tempat mereka menjadi bagiannya.

Masalahnya adalah, 30 orang teratas semuanya memiliki sekitar 40-70 proyek atau sekitar kisaran itu di bawah ikat pinggang mereka. Jangan salah, setelah saya menghubungi ICOBench, mereka mengubah halaman listingan “Pakar” berdasarkan “skor tertimbang”, tetapi tetap 20 Teratas dan 10 Teratas didasarkan pada Skor Kesuksesan. Ruang ICO telah aktif selama sekitar 2 tahun sekarang atau setara dengan 24 bulan keberadaan.

Izinkan saya menunjukkan kepada Anda bagaimana peringkat ahli ini TIDAK BISA bekerja dengan perhitungan sederhana jika Anda mau.

ICO biasanya membutuhkan waktu 4-6 bulan dari awal hingga penyelesaian penuh. Bahkan di tahun 2017, butuh minimal 4 bulan untuk penyelesaian penuh. Mempertimbangkan rata-rata 5 bulan, kami melihat 10 proyek aktif setiap saat untuk Penasihat ICO dengan asumsi dia mengambil 2 proyek baru setiap bulan.

Dari pengalaman saya, jika Anda terlibat langsung untuk memberi saran, membantu, dan berkonsultasi dengan ICO, meninjau semua aktivitas dan sebagainya, dapat memakan waktu hingga 40 jam seminggu – sebagai “penasihat kerja”. Untuk sekedar memberi nasihat dan konsultasi untuk Q & A, mungkin 20 jam sebulan.

Mempertimbangkan rata-rata 30 jam, itu berarti 300 jam sebulan waktu penasehat di sana. LALU Sisa waktunya untuk belajar, memasarkan diri, menjalani kehidupan, dan sebagainya. Saya tahu kita semua bekerja selama 300 jam sebulan, tapi kita tidak bisa bekerja sebagai penasihat selama 300 jam itu.

Perhitungan ini mengungkapkan fakta, bahwa penasihat / ahli top ini lebih sedikit "berpengetahuan luas" karena mereka tidak pernah benar-benar menyarankan ICO, yang tidak mungkin seperti yang telah kita simpulkan dari perhitungan, tetapi hanya memiliki nama ke daftar dan dapat dibantu dengan satu atau dua hal.

Saya telah berbicara dalam beberapa hari terakhir dengan banyak pendiri ICO yang telah menghubungi saya mengatakan bahwa mereka tidak mendapatkan nilai atau arahan atau bantuan apa pun dari "penasihat teratas" dan menginginkan bantuan saya. Tentu saja, Saya tidak dapat melakukan lebih dari 2 penasehat pada satu waktu (bukan 2 per bulan, tetapi 2 penasehat aktif pada satu waktu terlepas dari berapa bulan saya telah melakukannya), jadi saya harus menolak. Investor bergantung pada peringkat ahli untuk menilai siapa "terbaik" aku s.

Intinya, saya menyarankan agar tidak hanya mempertimbangkan jumlah ICO yang menjadi bagian “pakar” ini, tetapi juga memutuskan kompetensi mereka dengan cara mereka melayani ICO dan cara mereka menilai ICO. Saya berharap ini diambil sebagai saran positif untuk kemajuan komunitas oleh semua situs pemeringkat yang mengadopsi perhitungan serupa.